國內俄粉多，就問問俄粉們這兩個俄陸軍是屬什麼小隊??

kipper1234

cycle6 发表于 2012-10-27 12:14
最早使用步兵战车的可是苏军。为了便于伞兵落地机动，装备伞兵战车的也是苏军。苏军这种强调集团机动性的 ...

前蘇聯跟本就沒有大力發展單兵裝備，只去搞裝甲軍團，我國軍迷可能太少看單兵裝備和步兵作戰了，他們認為靠裝甲軍團就一定可完全拿下西歐，有時人海戰術不一定完全成功，陸上打仗最重要是人~~

kipper1234

acknowledge 发表于 2012-10-27 15:56
楼主不是自认为自己的智商没有硬伤么，给出个那图的答案啊

無聊人呀??我是發問呀，你無不無聊??

cycle6

kipper1234 发表于 2012-10-27 16:01
前蘇聯跟本就沒有大力發展單兵裝備，只去搞裝甲軍團，我國軍迷可能太少看單兵裝備和步兵作戰了，他們認為 ...

你这个概念有很大错误，数量取胜，还是质量取胜，没有优劣之分。关键是取胜。如果数量能取胜质量的时候就要取数量，反过来如果质量能取胜的时候就要选择质量。二战时候最大的航母，最大的战列舰都是日本造的。但是结果都是白白消耗了大量资源。虽然我们说日本和德国法西斯的失败是必然的，但是如果日本选择正确的发展路线，恐怕就不至于如此之快的走向失败。

而且数量取胜就是人海战术也是错误概念。二战时期美军根德军比其实也是数量取胜的方法，美军坦克比不了德国坦克的火力和防护，步兵武器火力也比不了德国武器。但是即便是在西线战场，美军以数量获胜方式其实也没有特别巨大的伤亡。。

增加人数的目的并不是一定要靠多死人去拼消耗，那是冷兵器或热兵器刚开始的概念。一挺MG24，一个人可以操作，但是移动起来很麻烦。我给他多配备一个人，两个人一起操作，另一个人可以携带弹药，枪管，可以帮助架设武器。但从火力上看，跟单人一挺机枪是一样的，实际上灵活性就大了很多。美军战斗组，三个人三具单兵火箭，一挺机枪。跟我们一个班，一挺机枪，一具可装填火箭筒相比，核心火力相差不大，但是一个班可以携带的弹药，补给就更多。或者同样弹药量，机动起来就更灵活。

苏军二战时候伤亡大是因为士兵素质、训练水平、武器性能、战术配合、战略策略等许多方面的错误导致的损失较大。但是仅仅依赖人多，依赖增加伤亡，是没法取得现代战争的胜利的。


最后，其实美军现在打仗，真正依靠步兵取胜的战斗还是少数，凡是必须依赖步兵来打得仗其实美军都打得不是特别好。真正让美军发挥优势的还是各种空中和炮火支援。或者有坦克装甲车辆支援。美国现在对步兵的招募、训练标准也很低。不但对教育水平没有太多要求，甚至大量招募新移民参军。在很多时候交流甚至都能成为问题，更不用说其它方面的技术了。到不是说受到高等教育的美国人不愿意当兵，受过高等教育的美国人参军，首先肯定不选择普通步兵。所以说今天美军普通的一支步兵连队拉出来跟中国或俄国的普通步兵连队比，未必占什么优势。真正让美军强大的还是诸军兵种协同作战的优势。

aleshaliyan

这两个士兵分别叫：不撸不舒服斯基和一撸就射维奇。他们的先辈在二战中曾俘虏著名的军将领冯 勃起特曼

aleshaliyan

这两个士兵分别叫：不撸不舒服斯基和一撸就射维奇。他们的先辈在二战中曾俘虏著名的军将领冯 勃起特曼

aleshaliyan

cycle6 发表于 2012-10-27 16:27
你这个概念有很大错误，数量取胜，还是质量取胜，没有优劣之分。关键是取胜。如果数量能取胜质量的时候 ...

严重同意！符合毛泽东军事思想

kipper1234

aleshaliyan 发表于 2012-10-28 17:11
严重同意！符合毛泽东军事思想

毛澤東軍事思想還不如三國時代軍事思想的更強大~~

willing

cycle6 发表于 2012-10-27 16:27
你这个概念有很大错误，数量取胜，还是质量取胜，没有优劣之分。关键是取胜。如果数量能取胜质量的时候 ...

说的很不错，
每个军队会有不同的战略方向。苏联乃至现在的俄罗斯总体来说是先是人海战术然后是玩装甲流 而美国和北约国家玩的都是火炮和空中支援。 如C6所说的，美军步兵其实水平很一般， 看看阿富汗或者伊拉克战争的视频就能看到， 连打个塔利班都要空中支援（没有美帝电影中 步兵秒杀敌人的样子）。但是美国的作战系统是很完整的。
俄罗斯和美国来比，俄罗斯的方式可能会有比较多的损失，美国会比较少 但是要看每一个方式的性价比。 如果损失低了 但是费用高了 也不是可取的。

在不同的战争，各有各的好处。

DCI

kipper1234 发表于 2012-10-28 17:59
毛澤東軍事思想還不如三國時代軍事思想的更強大~~

我觉得你要来讨论这种问题首先就要放下偏见...

willing

DCI 发表于 2012-10-28 19:35
我觉得你要来讨论这种问题首先就要放下偏见...

香港的伙计们经常带有偏见....

cycle6

kipper1234 发表于 2012-10-28 17:59
毛澤東軍事思想還不如三國時代軍事思想的更強大~~

对于毛泽东的争议往往多数是在政治、经济方面。毛泽东唯一争议最少的方面就是他的军事思想。毛泽东是世界上少有以少胜多，以弱胜强的军事家。虽然不是说鄙视欧美的军事家，跟毛泽东比，欧美（包括俄罗斯）那些军事家基本都是靠物质堆积取胜。不是武器弹药充足，就是兵力兵器充足。你要是说三国时代军事思想比毛泽东的更先进，那你不如说三国军事思想比所有现代军事思想都先进好了。

我觉得就像DCI说的，你应该放下偏见在探讨知识。这里我不知道有没有俄粉，崇拜前苏联军事和武器的人就算俄粉，那我可以算一个。但是除了看苏联军事思想和武器以外，美国、德国、英国、甚至日本的经典战役、战例，先进军事思想我是都会去研究。

话说哪怕是批判，如果你想真正批判毛泽东的军事思想，就先研究他指挥的战例再说。

cycle6

willing 发表于 2012-10-28 23:21
香港的伙计们经常带有偏见....

他是澳门的。

kipper1234

cycle6 发表于 2012-10-28 23:32
对于毛泽东的争议往往多数是在政治、经济方面。毛泽东唯一争议最少的方面就是他的军事思想。毛泽东是世 ...

OK........{:soso_e127:} 以前學校歷史教科書沒有教，看來我也要自學毛澤東軍事思想去打美國人了~~{:soso_e127:}

kipper1234

cycle6 发表于 2012-10-28 23:36
他是澳门的。

{:soso_e110:} ..............

aleshaliyan

kipper1234 发表于 2012-10-29 14:40
OK........ 以前學校歷史教科書沒有教，看來我也要自學毛澤東軍事思想去打美國人了~~{:so ...

你可以先从看《毛泽东选集》开始