为什么VBS3的损毁模型还没有BF BC2做得好？

kemo

VBS3的损毁模型虽然比AA3强，建筑物至少有砖块破裂的效果，但是很粗糙，
BF BC2，彩虹六号围攻的建筑破坏效果比较精确，且破坏视角比较真实。

这是为啥？

cycle6

既然是VBS，损毁模型肯定是按客户要求做的。因为VBS是军事模拟软件而不是建筑工程模拟软件。作为军用模拟软件损毁模型做的细致是没有用的，因为建筑的破坏效果必须要实地考察才能知道破坏效果会如何。或者即便用计算机模拟也必须要用非常专业的建筑物理学分析软件才能做出来。BF也好，彩虹6号也好损毁效果都是游戏设计者YY出来的，这种游戏里损毁效果不可以当作实战的参考。

VBS里建筑如果要作损毁模型，一定是军方通过其他手段确定了建筑破坏效果之后，按照现成数据制成的，然后军方在根据这个损毁模型进行战术部署。
而当实战中一旦出现根模拟的情况不符，比如VBS里采用了墙上破洞的战术，实战中要在墙上破洞的时候却没有打破；或者要VBS里对建筑采取有限范围的可控破坏，实战时候却不小心把建筑彻底打垮了。这要么是武器可靠性缺陷问题，要么是建筑、工程方面的估算错误，与VBS无关。

chaoduichen

个人认为VBS3的损毁也未必那么考究，毕竟美帝对各种武器的伤害研究已经很久了，拿虚拟软件来模拟这个东西意义不大，实战和武器测试获得的数据估计已经足以，而其他游戏是在物理引擎驱动下做出的，也不一定就是纯YY，很多游戏的粒子效果虽然不是物理生成，但至少要参考实际的效果。游戏里的流体模拟，损伤模拟也是这样，至少不能违背物理规律，至于精确的建筑物损伤，这个要纯催的分析公司来搞，结果也未必准确，，很多系统都是混沌系统。VBS2的损伤效果和AA基本没啥区别，可想VBS3也未必高到哪里去，建筑损伤对开发者来说好像优先级从来不靠前-----个人YY，大神轻喷

cycle6

首先VBS不是简单的战场体验，而是军事模拟，包括许多战术预演模拟。因为建筑物的破坏取决于建筑材质、年代老化情况、炸药的威力、当量、形状，甚至还有一定随机情况等等。你随意把建筑物的破坏模型放到军事模拟软件里。在战术设定时候，按照模拟软件的表现制定战术，实战中，该打破的墙没被打破，或者不该打塌的建筑物被打塌了。这个责任归到谁身上？

所以对于军事模拟软件而言，建筑物要破坏，就要由专业的建筑专家指点，哪里可以破坏，哪里不能破坏，用什么武器可以破坏，并且会导致什么结果。

像BF那样可以威力巨大，可以击毁坦克，炸塌建筑的炸药，咫尺之内却炸不死人，也就只能让人呵呵了。房倒屋塌的效果只是游戏的噱头罢了，也无需参考实际建筑破坏的情况。既然模拟不了实际情况，破损模型作的细致与否也就那么回事吧，有资源就可以做的细点，没有资源随便演示一个破损模型也未尝不可。

DCI

BF的房屋损伤不都是预置的么